方法论卡 9-02
教材体系 · 第 9 章 创业伦理
伦理困境三类型诊断
权利冲突 — 公平质疑 — 功利计算：先分诊困境类型，再选对分析工具。
为什么需要这张卡
伦理两难摆到桌面上讨论时，最常见的失败不是"没答案"，而是"吵错了地方"——一方在谈权利谁大谁小，另一方在算总量得失，鸡同鸭讲，越吵越僵。根子往往在于：没人先判断这个困境到底是哪一类冲突。
教材将创业伦理困境分为三种基本类型，并按困境性质匹配分析工具。这张卡是创业伦理决策四步法（卡 9-01）第 2 步"诊断问题"的专用工具。它带来三层价值：
争论对准焦点
类型定了，争论的焦点就定了——不再各说各话。
工具按型匹配
权利冲突对义务论、公平质疑对公平原则、功利计算对功利权衡。
分诊前置省力
一个小小的分类动作，避免后面的检验全打偏。
模型图
诊断的目的不是给困境贴标签，而是按困境性质匹配分析工具：权利冲突对应义务论、公平质疑对应公平原则、功利计算对应功利主义权衡——工具选对，检验才有效。
逐类型详解
类型一
权利冲突型
匹配工具：义务论
判别问句："两边主张的，是不是都有正当权利？"
- 困境性质
- 如员工隐私权与企业知情权的冲突——两边都是正当权利，顾此失彼，难在"都该保，只能保一头"。
- 争论焦点
- 谁的哪项权利优先，边界划在哪里；吵的不是利益多少，而是权利的正当性排序。
- 分析要点
- 用义务论追问普遍化规则与边界条件：这项权利的限制若成为人人可用的规则，是否还站得住。
类型二
公平质疑型
匹配工具：公平原则
判别问句："争的是不是'分得公不公平'？"
- 困境性质
- 如股权分配中贡献与回报的匹配问题——不是谁对谁错，而是公不公平。
- 争论焦点
- 分配的依据与程序：按什么标准分、由谁定标准、标准是否事先讲清。
- 分析要点
- 用公平原则检验贡献计量与回报结构是否匹配，分配程序是否透明、可申诉。
类型三
功利计算型
匹配工具：功利主义权衡
判别问句："算的是不是'总量怎么切'？"
- 困境性质
- 如产品定价在利润目标与用户承受能力之间的平衡——总量如何切分才合理。
- 争论焦点
- 各方得失如何加总、谁受益谁受损、净效用孰大孰小。
- 分析要点
- 用功利主义权衡各方案给所有利益相关者带来的总体效用——但记住总量大不等于人人认可。
复合困境要拆解。真实的伦理困境常同时包含两三类冲突——一次裁员既可能是公平质疑（补偿标准），也可能是权利冲突（隐私与知情），还牵动功利计算（现金流）。先拆成子问题逐一定类，再分别匹配工具，不可只用一个标签概括了事。
怎么用这张卡
- 写下冲突双方。把困境中对峙的两方（或多方）及其主张逐条写下来——先陈述，不评判。
- 过三道判别问句。依次问：是不是都有正当权利？是不是在争"分得公不公平"？是不是在算"总量怎么切"？命中哪问，就是哪类。
- 复合困境先拆解。若多问同时命中，把困境拆成若干子问题，每个子问题单独定类，避免笼统处理。
- 按型匹配工具。权利冲突用义务论、公平质疑用公平原则、功利计算用功利权衡，展开对应的分析。
- 进入第 3 步。带着定类结论回到卡 9-01 的第 3 步：生成备选方案，过四重理论检验，收敛并记录。
适用场景与边界
适用
- 伦理两难的团队讨论开场：先共同定类，再展开争论
- 四步法第 2 步的分诊执行工具（卡 9-01）
- 伦理案例教学与辩论赛的前置分类练习
慎用与注意
- 它是分诊工具而非答案工具——定类不等于解决，仍要走完四步法
- 复合困境常见，勿强行归入单一类型了事
- 三分类针对创业情境的典型困境，极特殊的困境可能溢出三类之外
内容整理自尹开国《创业学》（北京：科学出版社，2026）第 9 章，第 237 页
方法论卡 9-02 · 第 9 章 创业伦理